Show simple item record

dc.contributor.advisorRangel Jaimes, German William
dc.contributor.advisorFernández Gómez, Carlos Enrique
dc.contributor.advisorForero, Mauricio
dc.contributor.advisorMeléndez Flórez, Héctor Julio
dc.contributor.authorFlores Pinos, María Belén
dc.coverage.spatialFloridablanca (Santander, Colombia)spa
dc.date.accessioned2020-08-04T20:06:56Z
dc.date.available2020-08-04T20:06:56Z
dc.date.issued2020
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12749/7148
dc.description.abstractIntroducción La fractura de cadera registra altos índices de dolor, su incidencia aumenta con la edad y está asociada a traumas de bajo impacto en adultos mayores y de alto impacto en menores de 50 años. Su manejo definitivo es quirúrgico la mayoría de las veces. La técnica anestésica más utilizada es la anestesia neuroaxial, por sus implicaciones hemodinámicas y aporte analgésico en el postoperatorio. El posicionamiento del paciente para la realización de técnicas neuroaxiales con una fractura, es un reto para el anestesiólogo debido a la baja tolerancia del paciente al movimiento y los efectos secundarios cardiovasculares de un dolor de alta intensidad. Se ha demostrado la superioridad de bloqueos periféricos vs opioide para el posicionamiento del paciente , al brindar mayor confort al paciente al momento de posicionarlo . Recientemente el bloqueo de fascia iliaca (BFI); ha recuperado protagonismo al realizarse guiado por ultrasonido, logrando cubrimientos mayores a los descritos en la técnica original; igualmente hace 2 años , se describió y popularizo el bloqueo del grupo nervioso pericapsular (PENG) el cual, cubre las ramas articulares de una manera más selectiva y completa. Describiremos nuestra observación, respecto a la analgesia durante el posicionamiento para la realización de anestesia neuroaxial. Métodos Se realizó un estudio observacional analítico tipo cohorte prospectivo, desde mayo de 2019 hasta mayo 2020 con un total de 60 pacientes, llevados a cirugía por fractura de cadera en la FOSCAL y FOSUNAB , Floridablanca, Colombia. Se evaluó la efectividad analgésica del bloqueo PENG en y el bloqueo fascia iliaca, para el posicionamiento del paciente para anestesia neuroaxial Todos los pacientes fueron evaluados mediante EVA. Como resultados secundarios se describió la intensidad de dolor agudo a las 6, 12 y 24 horas, posterior al bloqueo según EVA, se determinó, si existen diferencias significativas respecto a la analgesia obtenida entre las dos técnicas descritas, se describió la presencia o no de bloqueo motor y sensitivo de cada una de las técnicas a las 6 horas. Resultados Ambos grupos disminuyeron la incidencia de dolor; sin embargo, se observó que el grupo de BFI presentó un éxito acumulado superior en los primero 10 minutos ( 84,37 % BFI vs 57,13 % PENG) diferencia que fue estadísticamente significativa, y de hasta un 100% a los 15 minutos. Todos los pacientes presentaron dolor pre- bloqueo de moderado a severo, ninguno dolor leve. Al evaluar el dolor post operatorio, encontramos que hubo diferencias significativas en el puntaje promedio del dolor a las 12 y 24 horas, a favor del grupo de BFI; sus promedios fueron 0,15 y 1,59 vs 0,68 y 2,53 del grupo PENG. Al describir su incidencia se observó diferencias significativas solo a las 6 horas POP, con un valor o riesgo absoluto de 32% RR 1 de dolor en el grupo PENG vs 6,25% RR 0,19 en grupo BFI. (IC 95% IC 0,045-0,83). Con respecto al bloqueo motor, todos presentaron algún grado de bloqueo motor; en el bloqueo sensitivo, se observó que el 100% del grupo de BFI presentaron compromiso del nervio femoral; el 25% comprometió el nervio obturador y el 81% el nervio femorocutáneo lateral, a diferencia del grupo PENG en quienes solo 14,25% presento compromiso de nervio femoral , los otros 2 nervios no se vieron comprometidos CONCLUSION Ambos bloqueos brindan condiciones óptimas para el posicionamiento del paciente para anestesia neuroaxial. El bloqueo de fascia iliaca, tuvo un mayor éxito acumulado en los primeros 10 y 15 minutos, comparado con el bloqueó PENG. Todos los pacientes presentaron algún grado de bloqueo motor. Los pacientes del grupo BFI presentaron mayor compromiso de bloqueo sensitivo. Se presentó un mejor control de dolor agudo POP en el grupo de BFI.spa
dc.description.tableofcontentsRESUMEN 1. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO……………………………………………………………………………11 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA………………………………………………………………11 1.2. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN…………………………………..……………………………..11 1.3. HIPÓTESIS INVESTIGATIVA…………………………………………………………………………12 1.4. JUSTIFICACIÓN………………………………………………………………….……………………….12 2. OBJETIVOS………………………………………………………………………………………………………..13 2.1. OBJETIVO GENERAL……………………………………………………………………………………13 2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS……….…………………………………………………..……………….13 3. MARCO TEÓRICO Y ESTADO DEL ARTE …………………………………………….…………………14 3.1. INERVACIÓN DE LA CADERA……………………………………………………………………….16 3.2. TÉCNICAS REGIONALES………………………………………………………..…………………….18 3.2.1. Bloqueo del nervio femoral………………………………………………………………18 3.2.2. Bloqueo del compartimiento de fascia iliaca…………………………………….18 3.2.3. Bloqueo PENG………………………………………………………………………………….19 4. METODOLOGÍA DEL ESTUDIO……………………………………………………………………………20 4.1. TIPO DE ESTUDIO……………………………………………………………………………………….20 4.2. LUGAR DE REALIZACIÓN…………………………………………………………………………….20 4.3. TIEMPO DE EJECUCIÓN………………………………………………………………………………20 4.4. POBLACIÓN BLANCO………………………………………………………………………………….20 4.5. POBLACIÓN ELEGIBLE…………………………………………………………………………………20 4.6. CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN…..…………………………………………………21 4.7. SELECCIÓN Y TAMAÑO DE MUESTRA………………………………………………………….21 5. DEFINICIÓN DE VARIABLES…………………………………..…………………………………………..21 5.1. VARIABLES RESULTADOS PRINCIPALES……………………………………………………….21 5.2. VARIABLES EXPLICATORIAS………………………………………………………………………..22 5.3. VARIABLES INDEPENDIENTES (Ver ANEXO 1)……………………………………………..22 6. CONSIDERACIONES ÉTICAS…………………………………………………………..…………………..22 7. DESARROLLO DEL ESTUDIO ……………………………………………………………………………….24 7.1. PROGRAMA DE RECOLECCIÓN DE DATOS……………………………………………………24 7.1.1. Preparación del material impreso y socialización para su aplicación…..24 7.1.2. Selección y reclutamiento de pacientes………………………………………………24 7.1.3. Diligenciamiento y Firma de Consentimiento Informado……………………24 7.1.4. Diligenciamiento del Formato de Recolección……………………………………25 7.1.5. Seguimiento…………..…………………………………………………………………………..25 7.1.6. Recolección de la información.……………………………………………………………25 7.1.7. Fuentes de la información..…………………………………………………………………25 7.1.8. Control de Sesgos………………………………………………………………………………..26 8. FLUJOGRAMA……………………………………………………………………………………………………26 9. PLAN DE ANÁLISIS DE DATOS ……………………………………………………………..…………...26 10. RESULTADOS …………………………………………………………………………………………………...27 10.1. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA POBLACIÓN……………………….……27 10.2. ANTECEDENTES Y VARIABLES RELACIONADAS CON LA CIRUGÍA………...29 10.3. INCIDENCIA DE DOLOR ………………………………………………………………..….30 10.3.1. Dolor pre-bloqueo……………………………………………………………………………30 10.3.2. Dolor post-bloqueo…………………………………….…………………………………….30 10.3.2.1. Éxito acumulado ………………………………………………………………….33 10.3.3. Dolor post-operatorio ………….………………………………………………………….33 10.3.3.1. Riesgo absoluto (RA ) y relativo (RR)……………………………………..34 10.4. ANALGESIA POSTOPERATORIA ………………………………………………….……..35 10.5. BLOQUEO MOTOR Y SENSITIVO ……………………………………………………….36 11. DISCUSIÓN……………………………………………………………………………………………………….37 12. CONCLUSIÓN……………………………………………………………………………………………………42 13. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………………………………….43 14. ANEXOS…………………………………………………………………………………………………………….46 15. RECURSOS Y PRESUPUESTO………………………………………………………………………………53 16. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES………………………………………………………………………54spa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.language.isospaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subject.meshFracturas de caderaspa
dc.subject.meshNervio femoralspa
dc.titleBloqueos de fascia ilíaca y del grupo nervioso pericapsular (PENG) en pacientes con fractura de cadera que recibirán anestesia neuroaxialspa
dc.title.translatedIliac fascia and pericapsular nervous group (PENG) blocks in patients with hip fracture who will receive neuroaxial anesthesiaeng
dc.degree.nameEspecialista en Anestesiologíaspa
dc.publisher.grantorUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.publisher.facultyFacultad Ciencias de la Salud
dc.publisher.programEspecialización en Anestesiología
dc.description.degreelevelEspecializaciónspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.localTesisspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.subject.keywordsAnesthesiology
dc.subject.keywordsMedical sciences
dc.subject.keywordsHealth sciences
dc.subject.keywordsMedicine
dc.subject.keywordsFascia iliaca
dc.subject.keywordsLock
dc.subject.keywordsPain
dc.subject.keywordsHip joint
dc.subject.keywordsAnalgesics
dc.subject.keywordsAnesthetics
dc.subject.keywordsHip fractures
dc.subject.keywordsFemoral nerve
dc.subject.keywordsPericapsular nervous group (PENG)
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional UNAB
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.relation.references1. Rosenberg AD, Marshall MH. Orthopedic Surgery . Chapter 32 . Seventh Ed. Basics of Anesthesia. Elsevier Inc.; 2018. 537-552 p. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-323-40115-9.00032-3spa
dc.relation.references2. Robinson CM, Court-Brown CM, McQueen MM CJ. Hip fractures in adults younger than 50 years of age. Epidemiology and results. Clin Orthop Relat Res. 1995;312:238–46.spa
dc.relation.references3. Bhandari Mohit, M.D., Ph.D., and Swiontkowski Marc M. Management of hip fracture. N Engl J Med. 2017;377:2053–62.spa
dc.relation.references4. Dhanwal D, Dennison E, Harvey N, Cooper C. Epidemiology of hip fracture: Worldwide geographic variation. Indian J Orthop [Internet]. 2011;45(1):15–22. Available from: http://www.ijoonline.com/text.asp?2011/45/1/15/73656spa
dc.relation.references5. Serra JA, Garrido G, Vidán M, Marañón E, Brañas F, Ortiz J. Epidemiología de fractura de cadera en España. 2002;19:389–95.spa
dc.relation.references6. Guay J, Parker MJ, Griffiths R, Kopp SL. Peripheral nerve blocks for hip fractures: A cochrane review. Anesth Analg. 2018;126(5):1695–704.spa
dc.relation.references7. Roberts HC, Eastwood H. Pain and its control in patients with fractures of the femoral neck while awaiting surgery. Injury. 1994;25(4):237–9.spa
dc.relation.references8. Foss NB, Kristensen BB, Bundgaard M, Bak M, Heiring C, Virkelyst C, et al. Fascia Iliaca Compartment Blockade for Acute Pain Control in Hip Fracture Patients. Anesthesiology. 2007;106(4):773–8.spa
dc.relation.references9. P N Kakar, Preety Mital Roy, Vijaya Pant J Das. Anesthesia for joint replacement surgery: Issues with coexisting diseases. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2011;27(3):315–31.spa
dc.relation.references10. Rojas M, Holanda D. Ultrasonido y neuroestimulación: Manual práctico de anestesia regional periférica. SCARE . Bogota; 2012.spa
dc.relation.references11. Short AJ, Barnett JJG, Gofeld M, Baig E, Lam K, Agur AMR, et al. Anatomic Study of Innervation of the Anterior Hip Capsule. Reg Anesth Pain Med [Internet]. 2017;43(2):1. Available from: http://insights.ovid.com/crossref?an=00115550-900000000-99294spa
dc.relation.references12. Birnbaum K., Prescher A, HeBler S and HK-D. The sensory innervation of the hip joint - An anatomical study. 1997;19:371–5.spa
dc.relation.references13. Gerhardt M, Johnson K, Atkinson A, Snow B, Shaw C, Brown A, Vangsness C. Characterisation and classification of the neural anatomy in the human hip joint 2012; 22 (01 ): 75 - 81spa
dc.relation.references14. Girón-Arango L, Peng PWH, Chin KJ, Brull R, Perlas A. Pericapsular Nerve Group (PENG) Block for Hip Fracture. Reg Anesth Pain Med [Internet]. 2018;43(8):1. Available from: http://insights.ovid.com/crossref?an=00115550-900000000-99213spa
dc.relation.references15 Sandrine Lopez, M.D., Thierry Gros, M.D., Nathalie Bernard, M.D., Christian Plasse, M.D., and Xavier Capdevila, M.D., Ph.D.Fascia Iliaca Compartment Block for FemoralBone Fractures in Prehospital Care. Regional Anesthesia and Pain Medicine, Vol 28, No 3 (May–June), 2003: pp 203–207spa
dc.relation.references16 Hassan Mohamed Ali, associate professor, Cairo University. Pericapsular Nerve Group Block Versus Fascia Iliaca Block for Hip Arthroplasty: a Randomized Controlled Trial. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03783247spa
dc.relation.references17 Marcelo Molinelli 1 , Jhonathan E. O. Romero 1 , Sebastián Uranga 1 , Josefina Bartolini 1, Nicolás Caputo 1 , Lamberto Ariel 1 , Raúl Torres 1 , Claudio Valeshttps://revistachilenadeanestesia.cl/revchilanestv49n01-11/ - bookmark_1Efecto analgésico del bloqueo PENG (grupo de nervios pericapsulares) en pacientes con fractura de cadera , Rev Chil Anest 2020; 49: 134-138spa
dc.relation.references18 John Tran,1 Anne Agur,1 Philip Peng2 Is pericapsular nerve group (PENG) block a true pericapsular block? Reg Anesth Pain Med 2019;44:257.spa
dc.relation.references19 Hai Chuan Yu, Joanna J Moser, Alan Y Chu, Shaylyn H Montgomery, Nathan Brown,Ryan Vincent William EndersbyInadvertent quadriceps weakness following the pericapsular nerve group (PENG) block, Reg Anesth Pain Med Month 2019 Vol 0 No 0spa
dc.relation.references20 Metesky JL, Chen J, Rosenblatt M. Enhanced recovery after surgery pathway: The use of fascia iliaca blocks causes delayed ambulation after total hip arthroplasty. World J Anesthesiol 2019; 8(2): 13-18spa
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001425741spa
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000320609spa
dc.contributor.orcidhttps://orcid.org/0000-0003-1791-8099
dc.subject.lembAnestesiologíaspa
dc.subject.lembCiencias médicasspa
dc.subject.lembMedicinaspa
dc.subject.lembArticulación de la caderaspa
dc.subject.lembAnalgésicosspa
dc.subject.lembAnestésicosspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.unab.edu.cospa
dc.description.abstractenglishHip fracture has high pain rates, its incidence increases with age and is associated with low-impact trauma in older people and high-impact trauma in those under 50 years of age. Most of these fractures are treated surgically. Neuraxial anesthesia is the most widely used, due to its hemodynamic implications and analgesic contribution in the postoperative period. Positioning the patient to perform neuraxial techniques with a fracture is a challenge for the anesthesiologist due to the patient's low tolerance for movement and the cardiovascular side effects of high intensity pain. The superiority of peripheral vs. opioid blocks has been demonstrated for patient positioning, by providing greater comfort to the patient at the time of positioning. Recently the fascia iliaca block (FIB); It has regained prominence by being guided by ultrasound, achieving greater coverage than that described in the original technique; Also 2 years ago, pericapsular nervous group block (PENG) was described and popularized, which covers the articular branches in a more selective and complete way. We will describe our observation regarding analgesia during positioning to perform neuroaxial anesthesia. Methods A prospective observational analytical cohort study was conducted from May 2019 to May 2020 with a total of 60 patients, who underwent surgery for hip fracture at FOSCAL and FOSUNAB, Floridablanca, Colombia. The analgesic effectiveness of the PENG block in and FIB were evaluated for the positioning of the patient for neuroaxial anesthesia. Visual analogue pain scale (VAS) scores was evaluated after the block procedure . As secondary results, the intensity of acute pain was described at 6, 12 and 24 hours, after the block procedure. It was determined, if there are significant differences regarding the analgesia obtained between the two techniques described and the presence or absence of motor and sensitive block of each of the techniques at 6 H after the block procedure Results Both groups decreased the incidence of pain; however, pain relief was superior in the FIB , with a higher cumulative success in the first 10 minutes (84.37% FIB vs. 57.13% PENG), a difference that was statistically significant, and up to 100% at 15 minutes. All patients had moderate to severe pre-blocking pain, none mild pain. Postoperative pain (mean) were lower in the FIB group than in the PENG group at the 12 and 24 hours, ( 0.15 and 1.59 vs. 0.68 and 2.53 ) Both differences were statistically significant. showed no statistically significant At 6 hours showed a statistically significant was found in the incidence of Postoperative pain : absolute risks (AR ) 32% risk ratio (RR) 1 PENG group vs. 6.25% RR 0.19 BFI group. (95% CI 0.045-0.83). Regarding motor block, all presented some degree of motor block; in the sensory block, it was found that 100% of the FIB group presented compromise of the femoral nerve; 25% compromised the obturator nerve and 81% the lateral femorocutaneous nerve, unlike the PENG group in which only 14.25% had compromised femoral nerve, the other 2 nerves were not compromised CONCLUSION Both locks provide optimal conditions for positioning the patient for neuroaxial anesthesia. The iliac fascia block had greater cumulative success in the first 10 and 15 minutes, compared to the PENG block. All the patients presented some degree of motor block. The patients in the BFI group presented a greater compromise of sensory block. Postoperative pain relief was superior in the BFI groupspa
dc.subject.proposalCiencias de la saludspa
dc.subject.proposalBloqueospa
dc.subject.proposalFascia iliacaspa
dc.subject.proposalDolorspa
dc.subject.proposalGrupo nervioso pericapsular (PENG)spa
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia