Show simple item record

dc.contributor.advisorDuarte Martínez, Carlos Arturospa
dc.contributor.authorRomero Orduz, Yery Milenaspa
dc.date.accessioned2020-06-26T16:48:40Z
dc.date.available2020-06-26T16:48:40Z
dc.date.issued2018
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12749/562
dc.description.abstractEn una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes están expuestos al escrutinio público. Es necesario recordar que la libertad de expresión no puede ser impuesta arbitrariamente sobre los demás. La misma democracia exige tolerancia frente a la crítica dirigida hacia los funcionarios públicos o personajes públicos. De modo que, la solución para evitar cualquier tipo de abuso en el ejercicio a la libertad de expresión parte por contar con límites claros y definidos en la Ley; que garanticen, a su vez, un debate desinhibido, robusto y ampliamente abierto. A partir de esa idea, la doctrina jurídica ha determinado pautas de interpretación frente a las tensiones que, irremediablemente, se presentan entre derechos fundamentales como: el buen nombre, la honra o la imagen de personas públicas, y la libertad de expresión. Una de ellas, la estableció la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace casi medio siglo, y se conoce como la real malicia. Básicamente, consiste en ampliar la garantía de la libertad de expresión, asignándole al quejoso la carga de probar, más allá de toda duda, la intensión maliciosa del emisor de una afirmación. La regla está incorporada al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos (SIPH), en cabeza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como un estándar para validar las sanciones ulteriores impuestas por el abuso de la libertad de expresión. Y se aspira que sea adaptada a las legislaciones internas por la totalidad de los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).spa
dc.description.abstractIn a democracy, freedom of expression fulfills a legitimizing function, because it allows citizens and the media develop the ability to think and reflect in the face of matters of public interest. Which is not the same as transgressing the very personal rights of those who they are exposed to public scrutiny. It is necessary to remember that freedom of expression cannot be arbitrarily imposed on others. Democracy itself demands tolerance in the face of criticism directed towards public officials or public figures. So the solution to avoid any type of abuse in the exercise of freedom of expression is based on having clear limits and defined in the Law; that guarantee, in turn, an uninhibited, robust and widely open debate. Based on this idea, legal doctrine has determined interpretation guidelines in the face of tensions that, inevitably, are presented between fundamental rights such as: good name, honor or the image of public persons, and freedom of expression. One of them was established by the Court Supreme Justice of the United States, almost half a century ago, and is known as the royal malice. Basically, it consists of expanding the guarantee of freedom of expression, assigning the complainant the burden of proving, beyond all doubt, the malicious intent of the issuer of a claim. Rule is incorporated into the Inter-American System for the Protection of Human Rights (SIPH), at the head of the Inter-American Court of Human Rights (Inter-American Court) as a standard to validate the subsequent sanctions imposed for the abuse of freedom of expression. And it is aspired to be adapted to domestic legislation by all the States party to the American Convention on Human Rights (ACHR).spa
dc.description.tableofcontentsIntroducción ....................................................................................................................................... 2 Justificación ........................................................................................................................................ 3 1. Planteamiento del problema ..................................................................................................... 5 1.1 Problema de investigación ......................................................................................................... 7 1.2 Objetivos ............................................................................................................................... 7 2. Marco Conceptual .......................................................................................................................... 8 2.1 La libertad como presupuesto para la democracia ..................................................................... 8 2.2 Libertad, política y ética en sociedades modernas y liberales ................................................... 9 2.3 Garantía y límites a la libertad de expresión desde la teoría liberal ........................................ 12 2.4 Origen y evolución de la real malicia ...................................................................................... 15 2.4.1 La elevación a regla federal de la real malicia. Caso New York Times Vs Sullivan ...... 15 2.4.2 La sanción más allá del ámbito civil. Caso Garrison vs. Louisiana ................................. 19 2.4.3 La aplicación de la real malicia a los funcionarios públicos sin distinción de jerarquía. Caso Rosenblatt Vs. Baer .......................................................................................................... 22 2.4.4 La aplicación de la real malicia a los personajes públicos voluntarios e involuntarios. Caso: Time, Inc. Vs. James J. Hill ............................................................................................ 24 4.4.5 Distinción entre funcionario público y personaje público. Caso: Curtis Publishing Co. Vs Butts .......................................................................................................................................... 27 4.4.6 Discurso político y social. Caso: Hustler Magazine, Inc. Vs. Falwell ............................. 32 3. La real malicia en el Sistema de Protección Interamericano de DDHH ................................. 38 3.1 Incorporación de la real malicia en los ordenamientos jurídicos latinoamericanos ................ 48 3.1.1 Caso Estados Unidos Mexicanos .......................................................................................... 48 3.1.2 Caso República Argentina………………………………….………………………………51 3.1.3 Caso República Oriental del Uruguay…………………………………………………...…52 4. Análisis de la jurisprudencia nacional de las altas Cortes colombianas en el período 2011 a 2016.................................................................................................................................................... 53 4.1 Corte Constitucional ................................................................................................................ 53 4.2 Consejo de Estado ................................................................................................................... 66 4.3 Corte Suprema de Justicia ....................................................................................................... 71 Conclusiones ..................................................................................................................................... 76 Bibliografía ....................................................................................................................................... 78spa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.titleLa doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016spa
dc.title.translatedThe doctrine of real malice and its application in the decisions of the high courts in Colombia: 2011-2016eng
dc.degree.nameAbogadospa
dc.coverageBucaramanga (Colombia)spa
dc.publisher.grantorUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.publisher.facultyFacultad Ciencias Jurídicas y Políticasspa
dc.publisher.programPregrado Derechospa
dc.description.degreelevelPregradospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.localTrabajo de Gradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.subject.keywordsLaweng
dc.subject.keywordsFreedom of expressioneng
dc.subject.keywordsFreedom of speecheng
dc.subject.keywordsCivil rightseng
dc.subject.keywordsLegal aspectseng
dc.subject.keywordsInvestigationseng
dc.subject.keywordsAnalysiseng
dc.subject.keywordsLiberal stateeng
dc.subject.keywordsFreedom of expressioneng
dc.subject.keywordsActual maliceeng
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional UNABspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.relation.referencesRomero Orduz, Yery Milena (2018). La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las Altas Cortes : 2011-2016. Bucaramanga (Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.relation.referencesCAMPBELL, Tom. La Justicia: los principales debates contemporáneos. España: Gedisa Editorial, 2009.spa
dc.relation.referencesDWORKIN, Ronald. La comunidad liberal. Colombia: Universidad de los Andes. Siglo del Hombre Editores. 1996.spa
dc.relation.referencesELLIOT, Jonatán. The Debates in the Several States Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, 2a. ed., vol 3, United States: Philadelphia, JB. Lippincott & Co .1876spa
dc.relation.referencesFrancisco Fernández Segado “La libertad de expresión en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. En: Revista de Estudios Políticos, Madrid, España. Número 70, 1990spa
dc.relation.referencesGÓMEZ, Serrano Laureano. El control constitucional en Colombia: evolución histórica. Colombia: Editorial UNAB. 2001.spa
dc.relation.referencesHUDON, G. Edward. La libertad de palabra y de prensa en los Estados Unidos. México: Editorial LIMUSA – WILEY, S.A. 1964spa
dc.relation.referencesLORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Prispa
dc.relation.referencesLORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Principio de proporcionalidad y neoconstitucionalismo, Colombia: Universidad de Medellín. 2014spa
dc.relation.referencesMELERO DE LA TORRE, Mariano. La Ética Liberal como fundamentación política en Ronald Dworkin. A Parte Rei: revista de filosofía, ISSN 1137-8204, ISSN-e 2172-9069, Nº. 3, 1999spa
dc.relation.referencesRAWLS, John. Liberalismo político. México: Fondo de Cultura Económica, 2002.spa
dc.relation.referencesRAWLS. John. La Justicia como equidad: política, no metafísica. n/a.spa
dc.relation.referencesROSZAK, Theodore. El nacimiento de una Contracultura. Barcelona: Editorial Kairós. 1970spa
dc.relation.referencesSTUART, Mill John. Sobre la libertad. España: Alianza Editorial S.A., 1969.spa
dc.relation.referencesAsamblea Nacional Constituyente Francesa. Artículo 11. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: 1789spa
dc.relation.referencesAsamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Código Europeo de Deontología del Periodismo. Estrasburgo: 1 de Julio de 1993spa
dc.relation.referencesBOTERO, Catalina. La regulación estatal de las llamadas “noticias falsas” desde la perspectiva del derecho a la libertad de expresión. En: Libertad de expresión: a 30 años de la Opinión Consultiva sobre la colegiación obligatoria de periodistas: Estudios sobre el derecho a la libertad de expresión en la doctrina del Sistema Interamericano de Derechos Humanos / [Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos]. v.; cm. (OAS. Documentos oficiales; OEA/Ser.D/XV.18): Colombia. 2017.spa
dc.relation.referencesCivil Rights Law. Article 5. Right of Privacy.spa
dc.relation.referencesCódigo Civil Federal. Estados Unidos Mexicanos. Reforma 2012.spa
dc.relation.referencesCódigo Civil y Comercial Unificado de la Nación. Argentina.spa
dc.relation.referencesCódigo Penal de la Nación Argentinaspa
dc.relation.referencesCódigo Penal de la República Oriental del Uruguay. Actualizado 2009.spa
dc.relation.referencesConstitución Política de Colombia 1991.spa
dc.relation.referencesConvención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). 1969..spa
dc.relation.referencesIncorporación Nacional de los Estándares Interamericanos en Materia de Libertad De Expresión durante 2009. Relatoría Especial para la Libertad de Expresiónspa
dc.relation.referencesInforme Especial del Relator sobre la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 1998.spa
dc.relation.referencesInforme Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010. Relator Especial de la ONU Sobre la Libertad de Expresión y el Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la CIDH. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. OEA. Libertad de Prensa, Acceso a la Información y Empoderamiento Ciudadano. © Unesco, 2009.spa
dc.relation.referencesLouisiana Laws. Criminal Defamation Statute.spa
dc.relation.referencesMarco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 2009spa
dc.relation.referencesPerspectivas: revista trimestral de educación comparada (París. UNESCO: Oficina Internacional de Educación), vol. XXIII, n° 3/4, 1993, ©UNESCO: Oficina Internacional de Educación, 2001spa
dc.relation.referencesThe Virginia Declaration of Rights. The United States. June 12, 1776.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Serie C No. 107. Sentencia de 2 de julio de 2004.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Kimel vs. Argentina. Serie C Nº177. Sentencia 2 de mayo de 2008.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. serie C Nº213. Sentencia de 26 de mayo DE 2010spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Serie C No. 135. Sentencia de 22 de noviembre de 2005spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Serie C No. 193. Sentencia de 27 de enero de 2009spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Serie C 207. Sentencia de 20 de noviembre de 2009.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. 2009. Serie C N°193spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 376 The New York Times Company v. L. B. Sullivan. March 9, 1964.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case N° 51: Near v. Minnesota, 1931. §625; 283, 697.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case N°71 Dennis et al. v. U.S., 1951. §358spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 249 U.S. 47, Schenck v. United States, March 3, 1919spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254. March 9, 1964.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 338. Curtis Publishing Co. v. Butts, U.S. June 12, 1967.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 379. Garrison v. Louisiana, U.S. November 23, 1964spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 383 No. 38. Rosenblatt v. Baer. Febrary 21, 1966.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 385 U.S. 374. Time, Inc. v. James J. Hill, U.S. January 9, 1967.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 418 U.S. 323. Gertz v. Robert Welch, Inc., June 25, 1974.spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 485. Hustler Magazine, Inc. v. Falwell. February 24, 1988spa
dc.relation.referencesU.S Supreme Court. Case 497. Milkovich v. Lorain Journal Co. June 21, 1990.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sentencia 01035-01. Sección tercera – subsección B. Consejero Ponente: Rafael David Barrios Bermúdez. Bogotá: 30 de marzo de 2017spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sentencia 1996-02059-01. Sección Tercera. subsección B. Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Bogotá: 29 de agosto de 2012.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia C022 -1996 Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-033. Mg. Ponente: Mauricio González Cuervo. Bogotá: 11de enero de 2011spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-043. Mg. Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá: 03 de febrero de 2011spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-219. Mg Ponente: Juan Carlos Henao. Bogotá: 20 de marzo de 2012spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-256. Mg Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: 30 de abril de 2013spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-379. Mg Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá: 28 de junio de 2013spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-634. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 13 de septiembre de 2013.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T135. Mg. Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 12 de marzo de 2014spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T312. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 22 de mayo de 2015.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T546. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 11 de octubre de 2016spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T904. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 03 de diciembre de 2013spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T914. Mg Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: 01 de diciembre de 2014spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia Sala Penal. Rad. 31580. Mg Ponente: Julio Enrique Socha Salamanca, Bogotá: 24 de noviembre de 2010spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Radicado 1001020300040170086900. Mg. Ponente: Ariel Salazar RAMIREZ. Bogotá: 19 de abril del 2017spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Número del proceso: 38.909. Mgs. Ponentes: Gustavo Enrique Malo Fernández, María del Rosario González Muñoz. Bogotá: 10 de julio de 2013.spa
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001371866*
dc.contributor.researchgatehttps://www.researchgate.net/profile/Carlos_Duarte_Martinez*
dc.subject.lembDerechospa
dc.subject.lembLibertad de expresiónspa
dc.subject.lembLibertad de palabraspa
dc.subject.lembDerechos civilesspa
dc.subject.lembAspectos jurídicosspa
dc.subject.lembInvestigacionesspa
dc.subject.lembAnálisisspa
dc.subject.proposalEstado liberalspa
dc.subject.proposalLibertad de expresiónspa
dc.subject.proposalReal maliciaspa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/TP
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia