Show simple item record

dc.contributor.advisorDuarte Martínez, Carlos Arturospa
dc.contributor.advisorRojas Fonseca, Daniel Josuéspa
dc.contributor.authorVelasco Franco, Jennifer Andreaspa
dc.contributor.authorTorrado Osorio, Naisla Maríaspa
dc.contributor.authorMariño Jaimes, Yulianaspa
dc.coverage.spatialColombiaspa
dc.date.accessioned2020-06-26T16:48:37Z
dc.date.available2020-06-26T16:48:37Z
dc.date.issued2017
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12749/551
dc.description.abstractLa presente investigación busca formalizarse como una herramienta de consulta para quienes están interesados en la temática, o bien, tienen el deseo de desarrollar una actividad investigativa relacionada y así, una problemática poco a poco vaya tomando la fuerza: el sacrificio del derecho fundamental a la libertad y las garantías del debido proceso oculto en herramientas deficientes que ignoran las obligaciones convencionales pero que desde antaño buscan a la fuerza aparentar su conveniencia.spa
dc.description.tableofcontentsINTRODUCCIÓN ........................................................................................................................1 CAPÍTULO I: EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD ..................................................5 Control de Convencionalidad .................................................................................................5 1.1. Origen .............................................................................................................................5 1.2. Noción ..........................................................................................................................11 1.3. Finalidad .......................................................................................................................14 El Control de Convencionalidad en el Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos ..........................................................................................................15 1.4. Autoridades competentes para ejercer el Control de Convencionalidad .......................15 1.5. Parámetro del control de convencionalidad .................................................................17 1.6. Objeto del control de convencionalidad .......................................................................21 1.7. Materialización del control de convencionalidad .........................................................22 1.8. Clasificando el Control de Convencionalidad ..............................................................23 1.8.1. Aplicación orgánica del Control de Convencionalidad: concentrado y difuso .........23 1.8.2. Formas de implementar el control de convencionalidad: concreto, abstracto e innominado................................................................................................................24 2. El Control de Convencionalidad en Colombia ..............................................................26 3. Conclusiones .....................................................................................................................31 CAPITULO II: LA DOBLE CONFORMIDAD JUDICIAL EN EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIÓN DE DERECHOS HUMANOS ...........................33 1. Tratamiento de la figura en la jurisprudencia interamericana ...................................33 1.1. Introducción ...................................................................................................................33 1.2. Objetivo .........................................................................................................................34 1.3. Titular ............................................................................................................................35 1.4. Sujeto Obligado .............................................................................................................36 1.5. Características................................................................................................................38 1.6. Contenido ......................................................................................................................39 1.7. Eficacia del recurso .......................................................................................................43 2. El derecho a recurrir el fallo adverso bajo los parámetros de la doble conformidad judicial aplicable a todas las ramas de derecho ............................................................44 3. Conclusiones .....................................................................................................................51 CAPITULO III: EL DERECHO A LA DOBLE CONFORME ENTENDIDO COMO EL DERECHO A LA IMPUGNACIÓN EN LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA .....................................................................................54 1. Sobre la confusión y distinción de los derechos a impugnar y la doble instancia en Colombia ...........................................................................................................................55 1.1. Status Jurídico o naturaleza del derecho a impugnar ....................................................57 1.2. Titular ............................................................................................................................58 1.3. Campo de aplicación .....................................................................................................60 1.4. Finalidad .......................................................................................................................61 1.5. Objeto ............................................................................................................................62 1.6. Contenido ......................................................................................................................63 1.7. Importancia ....................................................................................................................63 2. Diferencia entre el derecho a impugnar la sentencia condenatoria y la garantía de la doble instancia ..................................................................................................................65 3. ¿Y la doble conformidad judicial? ................................................................................68 4. Formas de impugnar una sentencia condenatoria en Colombia .................................69 4.1. Reflexiones ....................................................................................................................69 4.2. Las vías procesales debilitadas ....................................................................................73 4.3. El choque jurisprudencial ..............................................................................................77 5. Conclusiones .....................................................................................................................81 CAPITULO IV: MECANISMOS DE DEFENSA FRENTE A LA SANCIÓN DE ARRESTO IMPUESTA EN EL TRÁMITE DE DESACATO DE LA ACCIÓN DE TUTELA .......................................................................................................................................86 1. El Desacato en la Acción de Tutela ................................................................................86 1.1. Origen del incidente de desacato a un fallo de tutela ....................................................86 1.2. Características del incidente de desacato a un fallo de tutela ........................................90 1.3. Finalidad de las sanciones por el desacato de un fallo de tutela ...................................93 1.4. Naturaleza de las sanciones por el desacato de un fallo de tutela .................................94 1.5. Responsabilidad subjetiva del incidente de desacato a un fallo de tutela .....................96 1.6. Procedimiento del incidente de desacato a un fallo de tutela ........................................97 1.7. Oportunidad para el trámite del incidente de desacato ..................................................98 2. El grado jurisdiccional de consulta ................................................................................99 2.1. Noción ..........................................................................................................................100 2.2. Status Jurídico ..............................................................................................................102 2.3. Características..............................................................................................................105 2.4. El factor subjetivo........................................................................................................107 2.5. Competencia ................................................................................................................108 2.6. Procedimiento ..............................................................................................................108 2.7. La facultad del Legislador para regular la consulta .....................................................109 3. Los derechos de la autoridad o particular que incumple un fallo de tutela .............112 4. Conclusiones ...................................................................................................................118 CAPITULO V: EL GRADO DE JURISDICCIONAL DE CONSULTA QUE SE DESPLIEGA DENTRO DEL INCIDENTE DE DESACATO COMO MECANISMO QUE DISTA DE SATISFACER TOTALMENTE EN LOS PARÁMETROS CONVENCIONALES DE LA DOBLE CONFORMIDAD JUDICIAL...............................120 REFERENCIAS .........................................................................................................................132spa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.titleEl grado de consulta dentro del incidente de desacato en el trámite de la acción de tutela en Colombia frente a la doble conformidad judicialspa
dc.title.translatedThe degree of consultation within the contempt incident in the process of the tutela action in Colombia against the double judicial complianceeng
dc.degree.nameAbogadospa
dc.coverageBucaramanga (Colombia)spa
dc.publisher.grantorUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.publisher.facultyFacultad Ciencias Jurídicas y Políticasspa
dc.publisher.programPregrado Derechospa
dc.description.degreelevelPregradospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.localTrabajo de Gradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.subject.keywordsLaweng
dc.subject.keywordsContempt of authorityeng
dc.subject.keywordsGuardianship actioneng
dc.subject.keywordsHuman rightseng
dc.subject.keywordsInvestigationseng
dc.subject.keywordsAnalysiseng
dc.subject.keywordsRight to libertyeng
dc.subject.keywordsConventionalityeng
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional UNABspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.relation.referencesVelasco Franco, Jennifer Andrea, Torrado Osorio, Naisla María, Mariño Jaimes, Yuliana (2017). El grado de consulta dentro del incidente de desacato en el trámite de la acción de tutela en Colombia frente a la doble conformidad judicial. Bucaramanga (Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.relation.referencesAriza, Andrea; Rodríguez, Juan C. (s/f). La construcción del concepto del control de convencionalidad. Colombia: Revista Actualidad Jurídica. Sexta Edición.|spa
dc.relation.referencesBarbosa, Delgado. Francisco R. (2012). El margen nacional de apreciación y sus límites en la libertad de expresión: Análisis comparado de los sistemas europeo e interamericano de derechos humanos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, pp. 59-64. E id. Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y La Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales, en Derecho Del Estado, n.° 26, enero-junio de 2011, pp. 120-123.spa
dc.relation.referencesBustillo Marín, Roselia. (s/f). El control de convencionalidad: La idea del bloque de constitucionalidad y su relación con el control de constitucionalidad en materia electoral. México: Tribunal electoral del poder judicial de la federaciónspa
dc.relation.referencesDrnas de Clément, Zlata. (2015). La complejidad del principio pro homine. Buenos Aires: fascículo N° 12.spa
dc.relation.referencesFaúndez Ledesma. Héctor. (2004). El Sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Aspectos institucionales y procesales (segunda edición)”. San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.spa
dc.relation.referencesFerrer Mac-Gregor, Eduardo. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. México: UNAM. Publicado en Miguel Carbonell y Pedro Salazar (coords.). “Derechos humanos: un nuevo modelo constitucional”. UNAM-IIJ. Méxicospa
dc.relation.referencesFerrer Mac-Gregor, Eduardo. (2013). Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los estados parte de la convención americana (res interpretata) (Sobre el Cumplimiento del Caso Gelman vs. Uruguay). México: Universidad Nacional Autónoma de México, Estudios Constitucionales vol. 11 no. 2.spa
dc.relation.referencesGarcía Ramírez, Sergio. (2011). El control judicial interno de convencionalidad. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla (IUS), año 5, número 28.spa
dc.relation.referencesGarcía Ramírez, Sergio. (2012). El debido proceso. Criterios de la jurisprudencia interamericana. México: Editorial Pórrúa.spa
dc.relation.referencesGarcía Ramírez, Sergio. (2014). VIII. Garantías Judiciales: Doble Instancia y amparo de derechos fundamentales (artículos 8.2.h y 25 CADH). En (2014) La tutela de los derechos humanos en la jurisdicción interamericana: aportaciones, recepción y diálogo (pp. 337- 360). México: Porrúa.spa
dc.relation.referencesLópez Daza, Germán A. (Agosto de 2009). El Incidente de Desacato en las Sentencias de Tutela de los Jueces de Bogotá, Medellín, Cali y Neiva (2007-2008). Neiva (Huila). Universidad Surcolombiana.spa
dc.relation.referencesMarín Cortés, Fabián G. (2008). Público y Privado. Estudio sobre las transformaciones del derecho, del Estado y de la empresa. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesHabermas, Jüreg. (2015). La constitucionalización del derecho internacional público y el problema de la legitimación de una comunidad internacional constituida. México: Universidad Nacional Autónoma de México.spa
dc.relation.referencesHernández Castaño, Diana P. (2014). Legitimidad Democrática de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Control de Convencionalidad. Bogotá D.C: Universidad Externado de Colombiaspa
dc.relation.referencesNogueira Alcalá, Humberto. (2013). El control de convencionalidad y el dialogo interjurisdiccional entre tribunales nacionales y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Chile: Revista de Derecho Constitucional Europeo. Departamento de Derecho Constitucional. Facultad de Derecho; Instituto Andaluz de Administración Pública, Servicio de Documentación y Publicaciones.spa
dc.relation.referencesQuinche Ramírez, Manuel F. (2009). El Control de Convencionalidad y el Sistema Colombiano. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional. Núm. 12.spa
dc.relation.referencesQuinche Ramírez, Manuel F. (2014). El control de convencionalidad como control normativo y no como control simplemente erudito o formal". Derecho Procesal Constitucional. Colombia: LEGIS.spa
dc.relation.referencesSagüés, Néstor P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Talca (Chile): Revista Estudios Constitucionales, Universidad de Talca, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Campus Santiago, año 8, núm. 1.spa
dc.relation.referencesThea, Federico G. (2013). Artículo 8. Garantías judiciales. En Alonso Regueira, E. M. (Dir.). (2013). La Convención Americana de Derechos Humanos y su proyección en el Derecho Argentino (pp. 127-166). Buenos Aires: La Ley; Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho.spa
dc.relation.referencesValencia Restrepo, Hernán. (2007). La definición de los principios en el Derecho internacional contemporáneo. Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana, Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, vol. 37, núm. 106, enero-junio, 2007.spa
dc.relation.referencesValencia Rojas, Juan N.; Zapata González, Martha M. (Septiembre de 2015). Debido proceso probatorio y celeridad en el procedimiento de la acción de tutela. Empresas Públicas de Medellín (EPM E.S.P.), Letras jurídicas, Monografías – 4.spa
dc.relation.referencesComisión Interamericana de Derechos Humanos. (18 de noviembre de 1997). Juan Carlos Abella y otros vs. Argentina. Informe N°55/97, Caso 11.137.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de septiembre de 1982). Otros tratados, objeto de la función consultiva de la Corte (Art. 64 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-1/82. Serie A n.° 01spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (30 de enero de 1987). El habeas corpus bajo suspensión de garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87. Serie A n.° 08.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (10 de agosto de 1990). Excepciones al agotamiento de los recursos internos (art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90, seria A n.° 11.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1 de octubre de 1999). El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal. Opinión consultiva OC-16/99. Serie A n.° 16.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1 de octubre de 1999). El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal. Voto concurrente razonado del juez Sergio García Ramírez a la Opinión Consultiva OC-16/99, serie A n.° 16spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (17 de septiembre de 2003). Condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (17 de septiembre de 2003). Condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derecho Humanos. (2015). Control de Convencionalidad: Cuadernillo de jurisprudencia n.° 7.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (29 de julio de 1988). Caso Velásquez Rodríguez vs Honduras, Sentencia de fondo. Serie C n.° 4.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derecho Humanos. (18 de enero de 1995). Voto razonado del juez Antonio A. Cancado Trindade en el Caso El amparo vs. Venezuela, Sentencia de fondo. Serie C n.° 19.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (Resolución de la Corte del 13 de septiembre de 1997). Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de revisión de la Sentencia de Fondo, Reparaciones Y Costas.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (8 de marzo de 1998). Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala. Sentencia de Fondo. Serie C n.° 37.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (30 de mayo de 1999). Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 52spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de septiembre de 1999). Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Sentencia de competencia. Serie C n.° 55.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de septiembre de 1999). Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Sentencia de competencia. Serie C n° 54spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (31 de enero de 2001). Caso Tribunal constitucional vs. Perú. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, serie C n.° 71.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2 de febrero de 2001) Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 72.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (6 de febrero de 2001). Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Sentencia de Reparaciones y Costas. Serie C n.° 74.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2 de julio de 2004). Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 107.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (7 de septiembre de 2004). ). Voto razonado del juez Sergio García Ramírez al Caso Tibi vs Ecuador. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 114.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (19 de septiembre de 2006). Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 151.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de noviembre de 2006). Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 158.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (29 de noviembre de 2006). Caso La Cantuta vs. Perú. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 162.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (20 de noviembre de 2007). Caso Boyce y otros vs. Barbados. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 169.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (12 de agosto de 2008). Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 186.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (3 de abril de 2009). Caso Kawas Fernández vs. Honduras. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 196.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (17 de noviembre de 2009). Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 206.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (23 de Noviembre de 2009). Caso Radilla Pacheco vs. México. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 209spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (23 de noviembre de 2010). Caso Vélez Loor vs. Panamá. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 218.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de noviembre de 2010). Voto razonado del juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor al Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 220.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011). Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia de Fondo y Reparaciones. Serie C n.° 221.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (Resolución de la Corte del 20 de marzo de 2013). Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de cumplimiento de Sentencia, Párr. 70.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (23 de noviembre de 2012). Caso Mohamed vs. Argentina. Sentencia de Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 255.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (20 de noviembre de 2012). Caso Gudiel Álvarez y otros (“Diario Militar”) vs. Guatemala. Sentencia de fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 253.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (14 de mayo de 2013). Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C n.° 260.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (30 de enero de 2014). Caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname. Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas. Serie C n.° 276.spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (29 de mayo de 2014) Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Sentencia de fondo reparaciones y costas, Serie C n.° 279spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-019/93 (M.P.: Ciro Angarita Barón; enero 25 de 1993). Proceso D-120.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-055/93 (M.P.: José Gregorio Hernández Galindo; febrero 18 de 1993). Expediente D- 133.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-145/93 (M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz; abril 21 de 1993). Expediente T-7067.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-142/93 (M.P.: Jorge Arango Mejía; abril 30 de 1993). Expediente D-089spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-195/93 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero; mayo 20 de 1993). Demanda n.° D-28.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-060/94 (M. P.: Carlos Gaviria Díaz; febrero 17 de 1994). Expediente D-372spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-097/94 (M. P.: Eduardo Cifuentes Muñoz; marzo 7 de 1994). Expediente T-23114spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-153/95 (M.P.: Antonio Barrera Carbonell; abril 5 de 1995). Expediente D- 719spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-406/95 (M.P.: Fabio Morón Díaz; septiembre 11 de 1995). Expediente D-815.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-005/96 (M.P.: José Gregorio Hernández; enero 18 de 1996). Expediente D-896spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-243/96 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa; mayo 30 de 1996). Expediente D-1160.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-280/96 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero; junio 25 de 1996). Demandas D-1067 y D-1076 acumulados.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-306/96 (M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz; julio 1 de 1996). Expediente D-1093 y D-1094spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-338/96 (M.P.: Antonio Barrera Carbonell; agosto 1 de 1996). Expediente D- 1149spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-073/97 (M. P.: Vladimiro Naranjo Mesa; febrero 17 de 1997). Expediente T-108348.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-092/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz; febrero 26 de 1997). Expediente D-1411.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-201/97 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa; abril 18 de 1997). Expediente T-115704.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-310/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz; junio 25 de 1997). Expediente D-1515.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-411/97 (M.P.: José Gregorio Hernández Galindo; agosto 28 de 1997). Expediente D-1589spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-583/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz; noviembre 13 de 1997). Expediente D-1591.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-763/98 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero; diciembre 7 de 1998). Expediente T-161333spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-766/98 (M.P.: José Gregorio Hernández Galindo; diciembre 9 de 1998). Expediente T-179673.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-322/99 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa; mayo 10 de 1999). Expediente T-189308.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-1270/00 (M.P.: Antonio Barrera Carbonell; septiembre 20 de 2000). Expediente D-29043243spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-555/01 (M.P.: Marco Gerardo Monroy; mayo 31 de 2001). Expediente D-3243spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-1104/01 (M.P.: Clara Inés Vargas Hernández; octubre 24 de 2001). Expediente D-3488spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-040/02. (M.P.: Eduardo Montealegre Lynett; enero 30 de 2002).spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-188/02 (M.P.: Alfredo Beltrán Sierra; marzo 14 de 2002). Expediente T-547921spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-228/02 (M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa & Eduardo Montealegre Lynett; abril 03 de 2002). Expediente D-3672.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-067/03 (M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra; febrero 04 de 2003). Expediente D-4111.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-086/03 (M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa; febrero 6 de 2003). Expediente T-650948.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-421/03 (M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra; mayo 23 de 2003). Expediente T-692242spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-459/03 (M.P.: Jaime Córdoba Triviño; junio 5 de 2003). Expediente T-683332spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-744/03 (M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra; agosto 28 de 2003). Expediente T-730244spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-968/03 (M.P.: Clara Inés Vargas Hernández; octubre 21 de 2003). Expediente D- 4607spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-998/04. (M.P: Álvaro Tafur Galvis; octubre 12 de 2004). Expediente D-5135.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-368/05 (M.P.: Clara Inés Vargas Hernández; abril 8 de 2005). Expediente T-1014265.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Auto 118/05 (M. P.: Clara Inés Vargas Hernández; junio 28 de 2005). Expediente T-1014265spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-1102/05 (M. P.: Jaime Araujo Rentería; octubre 28 de 2005). Expediente T-1145903.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-1113/05 (M.P.: Jaime Córdoba Triviño; octubre 28 de 2005). Expediente T-1130243spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-370/06 (M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Álvaro Tafur Galvis & Clara Inés Vargas Hernández; mayo 18 de 2006). Expediente D-6032.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-389/06 (M.P.: Humberto Antonio Sierra Porto; mayo 22 de 2006). Expediente T-1246349.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-934/06. (M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa; noviembre 15 de 2006). Expediente D-6214.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-1034/06 (M. P.: Humberto Antonio Sierra porto; diciembre 5 de 2006). Expediente T-1245476.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-213/07 (M.P: Humberto Antonio Sierra Porto; marzo 21 de 2007). Expediente D-6445.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-291/07 (M.P: Manuel José Cepeda Espinosa: abril 25 de 2007). Expediente D-6476.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-330/07 (M.P.: Jaime Córdoba Triviño; mayo 4 de 2007). Expediente T-1524734spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-330/07 (M.P.: Jaime Córdoba Triviño; mayo 4 de 2007). Expediente T-1524734spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-014/09 (M.P.: Nilson Pinilla Pinilla; enero 22 de 2009). Expediente T-1693110spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-171/09 (M.P.: Humberto Antonio Sierra Porto; marzo 18 de 2009). Expediente T-2029353spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-652/10 (M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio; agosto 30 de 2010). Expediente T-2706370spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-868/10 (M.P.: María Victoria Calle Correa; noviembre 3 de 2010). Expediente D-8136.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-980/10 (M.P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; diciembre 1 del 2010). Expediente D-8104.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-936/10 (M.P: Luis Ernesto Vargas Silva; noviembre 23 de 2010). Expediente D-8131spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-371/11 (M.P: Luis Ernesto Vargas Silva; mayo 11 de 2011). Expedientes D-8301 y D-8322.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-442/11 (M.P: Humberto Antonio Sierra; mayo 25 de 2011). Expediente D-8295.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-512/11 (M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio; junio 30 de 2011). Expediente T-2836952spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-540/11 (M.P: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub; julio 6 de 2011). Expediente D-8362spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-049/12 (M.P: Mauricio González Cuervo; febrero 07 de 2012). Expediente D-8547spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-254ª/12 (M.P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub; marzo 29 de 2012). Expediente D-8676.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-315/12 (M.P.: María Victoria Calle Correa; mayo 2 de 2012). Expediente D-8694spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia C-718/12 (M.P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub; septiembre 18 de 2012). Expediente D-8993.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-248/13 (M.P.: Mauricio González Cuervo; abril 24 de 2013). Expediente D-9285.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-319/13 (M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva; mayo 28 de 2013). Expediente D-9341.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-482/13 (M.P.: Alberto Rojas Ríos; julio 25 de 2013). Expediente T-3836735spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-034/14 (M.P.: María Victoria Calle Correa; enero 29 de 2014). Expediente D-9566.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-367/14 (M. P.: Mauricio González Cuervo; junio 11 de 2014). Expediente D-9933spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-500/14 (M.P.: Mauricio González Cuervo; julio 16 de 2014). Expediente D-9958spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-792/14 (M.P.: Luis Guillermo Guerrero Pérez; octubre 29 de 2014). Expediente D-10045.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia T-271/15. (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio; mayo 12 de 2015). Expediente T-4464608.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia T-388/15 (M.P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; junio 26 de 2015). Expediente T-3.657.161spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. Sentencia C-424/15 (M.P.: Mauricio González Cuervo; julio 8 de 2015). Expediente D-10513spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Colombiana. Sentencia SU215/16 (M.P.: María Victoria Calle Correa; abril 28 de 2016). Expediente T-5135688.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección tercera (C.P.: Enrique Gil Botero; febrero 20 de 2008). Rad. 76001-23-25-000-1996-04058-01(16996).spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección tercera Subsección B (C.P.: Danilo Rojas Betancourth; mayo 31 de 2013). Rad. 25000-23-26-000- 1999-02072-01 (23903).spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal Sala de decisión de tutelas (M.P.: Eugenio Fernández Carlier; febrero 10 de 2015). Proceso n.° T-77727, providencia n.° STP1462- 2015.spa
dc.relation.referencesComunicación Nº 1073/2002, Terrón c. España, párr. 7.4, citado por Comité de Derechos Humanos. (9 a 27 de julio de 2007). Ginebra, Observación General n.° 32, párr. 47.spa
dc.relation.referencesConstitución Política de Colombia. (1991).spa
dc.relation.referencesConvención Americana de Derechos Humanos. (7 al 22 de noviembre de 1969). San José, Costa Rica, Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos (B-32).spa
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (Octubre de 1979). Estatuto de la Corte Interamericana. La paz, Bolivia. Aprobado mediante Resolución N° 448 adoptada por la Asamblea General de la OEA en su noveno período de sesiones.spa
dc.relation.referencesPacto internacional de Derechos Civiles y Políticos. (16 de diciembre de 1966). A.G. res. 2200A (XXI), ONU.spa
dc.relation.referencesPresidente de la República de Colombia. (19 de noviembre de 1991). Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. [Decreto 2591 de 1991]. DO: 40.165spa
dc.relation.referencesTribunal Administrativo del Cauca. Sentencia (M. P.: Naun Mirawal Muñoz Muñoz; agosto 13 de 2012). Expediente 19001333100720100010001.spa
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001371866*
dc.contributor.researchgatehttps://www.researchgate.net/profile/Carlos_Duarte_Martinez*
dc.subject.lembDerechospa
dc.subject.lembDesacato a la autoridadspa
dc.subject.lembAcción de tutelaspa
dc.subject.lembDerechos humanosspa
dc.subject.lembInvestigacionesspa
dc.subject.lembAnálisisspa
dc.description.abstractenglishThis research seeks to formalize itself as a consultation tool for those who are interested in the subject, or have the desire to develop a related investigative activity and thus, a problem is gradually gaining strength: the sacrifice of the fundamental right to freedom. freedom and the guarantees of due process hidden in deficient tools that ignore conventional obligations but that have long sought forcibly to pretend their convenience.eng
dc.subject.proposalDerecho a la libertadspa
dc.subject.proposalConvencionalidadspa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/TP
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.contributor.researchgroupGrupo de Investigación en Familia, Género y Conflictospa
dc.contributor.researchgroupGrupo de Investigación en Hermenéutica Jurídicaspa


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia