Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.advisorHernández Pantoja, Giovanni Albeirospa
dc.contributor.authorJiménez Giraldo, Franklin Eduardospa
dc.date.accessioned2020-06-26T21:34:39Z
dc.date.available2020-06-26T21:34:39Z
dc.date.issued2016-02-01
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12749/3402
dc.description.abstractEl presente trabajo de grado se realiza con el fin de aportar al proceso de selección de una herramienta de software libre para la gestión documental en la Universidad de Nariño, mediante la aplicación de un modelo de evaluación, se desarrolló bajo el paradigma cuantitativo, con un enfoque empírico-analítico de tipo descriptivo y propositivo. La población objeto de estudio fueron las Universidades públicas en el sur-occidente colombiano, con un muestreo no probabilístico de tipo intencional, seleccionando a la Universidad de Nariño. Como resultado se logró la caracterización del proceso de gestión documental de la Universidad de Nariño, el diseño de un modelo de evaluación de herramientas de software libre para gestión documental a partir del análisis de los distintos modelos existentes, con el que se evaluó las herramientas de software libre de gestión documental, obteniendo a Alfresco Community como la de mayor favorabilidad, la cual fue validada en un ambiente de pruebas, dónde, se logró identificar que esta herramienta puede apoyar en varias de las actividades propuestas en los procesos de un programa de gestión documental. El trabajo permite concluir que en la Universidad de Nariño no existe definido un programa de gestión documental. Se propone un modelo de evaluación de software libre, que se fundamenta en las características de los modelos más usados. La evaluación de Alfresco, Knowledgetree, Nuxeo, Orfeo y Quipux, presenta a la herramienta Alfresco Community con la de mayor valoración en cuanto a los criterios de evaluación. La herramienta Alfresco Community al ser validada en un ambiente de pruebas obtiene una valoración muy alta para el desarrollo de las actividades de la gestión documental en una Institución de Educación Superior de carácter público.spa
dc.description.sponsorshipUniversitat Oberta de Catalunya UOCspa
dc.description.tableofcontentsINTRODUCCIÓN 13 1. ELEMENTOS DEL PROCESO INVESTIGATIVO 18 1.1 ANTECEDENTES Y ESTADO DEL CONOCIMIENTO 18 1.2 TITULO 28 1.3 PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN 29 1.3.1 Descripción del problema. 29 1.3.2 Formulación del problema. 30 1.4 OBJETIVOS 30 1.4.1 Objetivo general. 30 1.4.2 Objetivos específicos 30 1.5 JUSTIFICACIÓN 31 1.6 MARCOS DE REFERENCIA 32 1.6.1 Marco teórico 32 1.6.1.1 Gestión documental. 32 1.6.1.2 Herramientas de soporte a la gestión documental. 35 1.6.1.3 Modelos de evaluación de software 39 1.6.1.4 Modelos de evaluación de calidad software libre. 41 1.7 METODOLOGÍA 48 1.7.1 Paradigma, enfoque y tipo de investigación. 48 1.7.2 Línea de investigación. 48 1.7.3 Población y muestra. 48 1.7.4 Proceso de investigación 49 1.7.5 Operacionalización de variables 50 1.8 PRESUPUESTO 53 1.9 CRONOGRAMA 54 1.10 RESULTADOS ESPERADOS 55 2. RESULTADOS 56 2.1 CARACTERIZAR EL PROCESO DE GESTIÓN DOCUMENTAL DE LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO 56 2.1.1 Percepciones de la Gestión Documental. 56 2.1.1.1 Planeación. 56 2.1.1.2 Producción. 58 2.1.1.3 Gestión y trámite. 59 2.1.1.4 Organización. 60 2.1.1.5 Transferencia. 61 2.1.1.6 Disposición de documentos. 62 2.1.1.7 Preservación a largo plazo. 63 2.1.1.8 Valoración. 64 2.1.2 Procedimientos unidad de Archivo y Correspondencia de la Universidad de Nariño. 65 2.2 DISEÑAR UN MODELO DE EVALUACIÓN DE HERRAMIENTAS DE SOFTWARE LIBRE PARA GESTIÓN DOCUMENTAL 67 2.2.1 Análisis de los modelos de evaluación de software libre de primera generación. 69 2.2.1.1 Open Source Maturity Model (OSMM) desarrollado por CapGemini. 69 2.2.1.2 Open Source Maturity Model (OSMM) desarrollado por Bernard Golden de Navicasoft. 72 2.2.1.3 Qualification and Selection of Open Source Software QSOS. 74 2.2.1.4 Open Business Readiness Rating, OpenBRR 77 2.2.2 Análisis de los modelos de evaluación de software libre de segunda generación. 79 2.2.2.1 QUALity of Open Source Software – QualOSS. 79 2.2.2.2 QualiPSo Open Source Maturity Model (OMM). 80 2.2.2.3 Software Quality Observatory for Open Source Software (SQO-OSS) 83 2.2.3 Contraste de los modelos. 84 2.2.4 Modelo propuesto. 88 2.2.4.1 Fase 1 - Planeación: 89 2.2.4.2 Fase 2 - Ejecución: 93 2.2.4.3 Fase 3 - Verificación: 93 2.2.4.4 Fase 4 - Selección: 95 2.3 EVALUAR LAS HERRAMIENTAS DE SOFTWARE LIBRE PARA GESTIÓN DOCUMENTAL, MEDIANTE LA APLICACIÓN DEL MODELO DE EVALUACIÓN PROPUESTO 95 2.3.1 Fase 1 – Planeación. 95 2.3.2 Fase 2 – Ejecución. 99 2.3.3 Fase 3 – Verificación. 99 2.3.3.1 Aceptación / Usabilidad 100 2.3.3.2 Administración 102 2.3.3.3 Comunidad 103 2.3.3.4 Eficiencia 104 2.3.3.5 Entrenamiento (Capacitación/Documentación) 104 2.3.3.6 Integración 105 2.3.3.7 Portabilidad 105 2.3.3.8 Software / Producto 106 2.3.3.9 Especificidad 108 2.3.4 Fase 4 – Selección 110 2.4 VALIDAR LA HERRAMIENTA RECOMENDADA RESULTADO DE LA APLICACIÓN DEL MODELO, EN UN ENTORNO DE PRUEBAS 111 3. CONCLUSIONES 115 4. RECOMENDACIONES 117 BIBLIOGRAFÍA 118spa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.titleModelo de evaluación para la selección de herramientas de software libre en el proceso de gestión documentalspa
dc.title.translatedEvaluation model for the selection of free software tools in the document management processeng
dc.degree.nameMagíster en Software Librespa
dc.coverageBucaramanga (Colombia)spa
dc.publisher.grantorUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.publisher.facultyFacultad Ingenieríaspa
dc.publisher.programMaestría en Software Librespa
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.localTesisspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.subject.keywordsFree softwareeng
dc.subject.keywordsDocument managementeng
dc.subject.keywordsSystems Engineeringeng
dc.subject.keywordsSoftware managementeng
dc.subject.keywordsSoftware applicationeng
dc.subject.keywordsSoftware developmenteng
dc.subject.keywordsNew technologieseng
dc.subject.keywordsInvestigationseng
dc.subject.keywordsTeachingeng
dc.subject.keywordsEvaluation modeleng
dc.subject.keywordsToolseng
dc.subject.keywordsBudgeteng
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional UNABspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.relation.referencesJiménez Giraldo, Franklin Giraldo (2016). Modelo de evaluación para la selección de herramientas de software libre en el proceso de gestión documental. Bucaramanga (Santander, Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB, Universitat Oberta de Catalunya UOCspa
dc.relation.referencesArne, K. G. (2010). Free/Libre Open Source Quality Models -a comparison between two approaches. (033547).spa
dc.relation.referencesBasili, V. R. (1992). Goal Question Metric Paradigm.spa
dc.relation.referencesBusiness Readiness Rating for Open Source. (2005). Recuperado el 12 de junio de 2015, de http://docencia.etsit.urjc.es/moodle/file.php/125/OpenBRR_Whitepaper.pdfspa
dc.relation.referencesCámara Linares, Y. C. (2011). GESTORES DE CONTENIDO EMPRESARIAL DE CODIGO ABIERTO: COMPARATIVA ENTRE ALFRESCO Y NUXEO. Salamanca: UNIVERSIDAD DE SALAMANCA. Obtenido de http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/116276/1/MASTERSID_TFM_YoleidaCamara.pdfspa
dc.relation.referencesCasanovas, I. (2007). Gestión de archivos electrónicos. Buenos Aires: Alfagrama ediciones.spa
dc.relation.referencesContreras Contreras, A. C. (2014). Propuesta de La Gestión de Documentos con vista al Cumplimiento de la Directriz Documental de Cero Papel en La Unidad de Servicios Compartidos de Personal de una Entidad de Economia Mixta. Bogota, Colombia: Universidad Católica de Colombia.spa
dc.relation.referencesDíaz, F. J., Rodríguez, A., Soria, V., & Banchoff, C. (2011). Evaluación de herramientas Free/Open Source para pruebas de software. XIII Workshop de Investigadores en Ciencias de la Computación.spa
dc.relation.referencesDocuWare. (01 de 06 de 2015). DokuWare. Obtenido de https://www.docuware.com/esspa
dc.relation.referencesDuijnhouwer, F. W., & Widdows, C. (2003). Open Source Maturity Model. Capgemini Expert Letter.spa
dc.relation.referencesDuijnhouwer, F.-W., & Widdows, C. (agosto de 2003). Open Source Maturity Model. Recuperado el 20 de diciembre de 2015, de http://jose-manuel.me/thesis/references/GB_Expert_Letter_Open_Source_Maturity_Model_1.5.3.pdfspa
dc.relation.referencesEcuador, A. p. (02 de 06 de 2015). SGDQ – Sistema de Gestión Documental Quipux. Recuperado el 03 de junio de 2015, de http://www.administracionpublica.gob.ec/sgdq-sistema-de-gestion-documental-quipux/spa
dc.relation.referencesEMC Corporation. (01 de 06 de 2015). Documentum Content Management. Obtenido de http://www.emc.comspa
dc.relation.referencesFlórez Giraldo, S. A. (2012). Tecnologías libres para la traducción y su evaluación. Castellón de la Plana: Universitat Jaume I.spa
dc.relation.referencesFree Software Foundation. (30 de mayo de 2014). ¿Qué es el software libre? Recuperado el 01 de junio de 2015, de http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.htmlspa
dc.relation.referencesFree Software Foundation. (2015). ¿Qué es el copyleft? Recuperado el 01 de junio de 2015, de http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.htmlspa
dc.relation.referencesFundacion Correlibre. (02 de 06 de 2015). Wiki OrfeoGpl. Recuperado el 03 de junio de 2015, de http://orfeogpl.org/ata/spa
dc.relation.referencesGALLARDO DE PARADA, Y., & MORENO GARZÓN, A. (1999). RECOLECCIÓN DE LA INFORMACIÓN. Santa Fe de Bogotá: Arfo Editores Ltda.spa
dc.relation.referencesGiron Murillo, L. A., & Parra, V. J. (2014). ¿COLOMBIA DEBE APOSTARLE AL SOFTWARE LIBRE, AL DE FUENTE ABIERTA O AL PROPIETARIO? 5(1).spa
dc.relation.referencesGorhan, F., Hettinger, J., Schulz, J., & Wolter, M. (2012). Development of a Model Evaluatingthe Maturity of Open Source Software. BW Cooperative State University Stuttgart.spa
dc.relation.referencesHernandez Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, M. (2014). Metodología de la Investigación. Mexico D.F: McGraw Hill.spa
dc.relation.referencesHidalgo Velástegui, A. S. (2014). Servicio de Gestión Documental para el Control y Organización de documentos en la Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ambato, basado en software libre. Ambato, Ecuador: Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ambato.spa
dc.relation.referencesHuilcarema Cajamarca, J. D., & Villa López, L. I. (2011). Análisis comparativo de las herramientas ECM (enterprise management) open source e implementación de un sistema de gestión documental. caso práctico: IESS (Riobamba-Chimborazo). Riobamba, Ecuador: Escuela Superior Politécnica de Chimborazo.spa
dc.relation.referencesIBM. (01 de 06 de 2015). Enterprise Content Management. Obtenido de http://m.ibm.comspa
dc.relation.referencesIBM. (01 de 06 de 2015). IBM Collaboration Solutions. Obtenido de http://www-01.ibm.com/software/lotus/spa
dc.relation.referencesISO/IEC. (13 de 06 de 2015). La familia de normas ISO/IEC 25000. Recuperado el 13 de junio de 2015, de http://iso25000.com/index.php/normas-iso-25000spa
dc.relation.referencesJames, W. (11 de octubre de 2010). Recuperado el 11 de junio de 2015, de Open Source Maturity Model: http://oss-watch.ac.uk/resources/archived/osmm?style=textspa
dc.relation.referencesJames, W. (11 de enero de 2011). Business Readiness Rating. Recuperado el 12 de junio de 2015, de http://oss-watch.ac.uk/resources/archived/brrspa
dc.relation.referencesKnowledgeTree . (02 de 06 de 2015). KnowledgeTree. Obtenido de www.knowledgetree.comspa
dc.relation.referencesLopez Lujan, J. (junio de 2013). An Integral Open Source Software selection model with a case study on IT Infrastructure Monitoring System. Recuperado el 20 de diciembre de 2015, de chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http://jose-manuel.me/wp-content/uploads/2013/06/JMLL_MTI_Thesis_I-OSSEM_C4.pdfspa
dc.relation.referencesMalheiros, V., Höhn, E., & Maldona, J. (2009). Qualipso Project: Quality Recommendations for FLOSS development processes. São Carlos: Universidade de Sao Paulo.spa
dc.relation.referencesMINISTERIO DE CULTURA. (14 de diciembre de 2012). Decreto número 2609 de 2012. Recuperado el 01 de junio de 2015, de http://www.mintic.gov.co/portal/604/articles-3528_documento.pdfspa
dc.relation.referencesMinisterio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. (01 de 07 de 2015). TIC para la Gestión. Obtenido de Estrategia Gobierno en Línea: http://estrategia.gobiernoenlinea.gov.co/623/w3-propertyvalue-8014.htmlspa
dc.relation.referencesMoscoso, P. (1998). La gestión de recursos informativos en el marco de la sociedad de la información. Documentación de las Ciencias de la Información(21).spa
dc.relation.referencesNACIÓN, A. G. (14 de julio de 2000). LEY 594 DE 2000. Recuperado el 01 de junio de 2015, de http://www.archivogeneral.gov.co/sites/all/themes/nevia/PDF/Transparencia/LEY_594_DE_2000.pdfspa
dc.relation.referencesNavica. (7 de mayo de 2008). "The Open Source Maturity Model is a vital tool for planning open source success". Recuperado el 20 de diciembre de 2015, de http://web.archive.org/web/20080507024544/http://www.navicasoft.com/pages/osmm.htmspa
dc.relation.referencesNovasoft. (02 de 06 de 2015). Obtenido de http://www.novasoft.com.co/spa
dc.relation.referencesOpenText Corp. (01 de 06 de 2015). OpenText. Obtenido de http://www.opentext.comspa
dc.relation.referencesQSOS Method Learn! (2013). Recuperado el 12 de junio de 2015, de http://www.qsos.org/Method.htmlspa
dc.relation.referencesQualipso. (06 de 2015). Qualipso. Obtenido de Quality Platform for Open Source Software: http://qualipso.icmc.usp.br/OMM/spa
dc.relation.referencesQUALITY OF OPEN SOURCE SOFTWARE ENDEAVORS. (1 de septiembre de 2006). (CETIC) Recuperado el 12 de junio de 2015, de https://www.cetic.be/QualOSS,500spa
dc.relation.referencesQuonext. (02 de 06 de 2015). Quonext, Technology, People, Growth. Obtenido de http://www.quonext.com/spa
dc.relation.referencesRamirez, J., Gimson, L., & Gil, G. (2010). Evaluación de la Evolución del Diseño en F/OSS: un Caso de Estudio. XVI Congreso Argentino de Ciencias de la Computación.spa
dc.relation.referencesRamos, G., & Paez, J. (2011). ANÁLISIS DEL MÉTODO PARA CALIFICACIÓN DE SOFTWARE QSOS PARA LA SELECCION DE SOFTWARE APLICABLE A PROCESOS EDUCATIVOS.spa
dc.relation.referencesReal Academia Española. (02 de 06 de 2015). Real Academia Española. Recuperado el 10 de junio de 2015, de http://www.rae.es/spa
dc.relation.referencesRendón Veloza, A. M. (2014). Diseño de un modelo de gestión documental en la Universidad Libre basado en el sistema de gestión de calidad iso 9001:2008 e iso 15489:2001. Bogota, Colombia: Universidad Libre.spa
dc.relation.referencesRodríguez, M. D. (2013). Sistema de gestión documental de la Universidad Nacional Agraria - NICARAGUA (SIGDUNA). Andalucia, España: Universidad Internacional de Andalucía.spa
dc.relation.referencesSamoladas, I., Gousios, G., Spinellis, D., & Stamelos, I. (2008). The SQO-OSS Quality Model: Measurement Based Open Source Software. Boston: Ernesto Damiani and Giancarlo Succi.spa
dc.relation.referencesStallman, R. (01 de 06 de 2015). El sistema operativo GNU. Recuperado el 01 de junio de 2015, de Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre: http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.htmlspa
dc.relation.referencesTAMAYO Y TAMAYO, M. (1999). LA INVESTIGACIÓN. Santa Fe de Bogotá, D.C.: Arfo Editores Ltda.spa
dc.relation.referencesThe Open Source Initiative. (01 de 06 de 2015). The Open Source Definition. Recuperado el 01 de junio de 2015, de http://opensource.org/spa
dc.relation.referencesToledo Tovar, A., Cuellar Rivera, J. V., & Romero Mera, J. R. (2011). Análisis de modelos de evaluación de calidad de software libre. Investigación en ingeniería de sistemas e informática - EIISI 2011, 1(1).spa
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001157337*
dc.subject.lembSoftware librespa
dc.subject.lembGestión documentalspa
dc.subject.lembIngeniería de sistemasspa
dc.subject.lembGestión de softwarespa
dc.subject.lembAplicación de softwarespa
dc.subject.lembDesarrollo de softwarespa
dc.subject.lembNuevas tecnologíasspa
dc.subject.lembInvestigacionesspa
dc.subject.lembEnseñanzaspa
dc.description.abstractenglishThe present degree work is carried out in order to contribute to the selection process of a free software tool for document management at the University of Nariño, through the application of an evaluation model, it was developed under the quantitative paradigm, with a descriptive and purposeful empirical-analytical approach. The population under study were the public universities in the south-west of Colombia, with an intentional non-probabilistic sampling, selecting the University of Nariño. As a result, the characterization of the document management process of the University of Nariño was achieved, the design of an evaluation model of free software tools for document management based on the analysis of the different existing models, with which the tools of free document management software, obtaining Alfresco Community as the one with the highest favor, which was validated in a test environment, where, it was possible to identify that this tool can support several of the activities proposed in the processes of a management program documentary film. The work allows to conclude that at the University of Nariño there is no defined document management program. A free software evaluation model is proposed, which is based on the characteristics of the most used models. The evaluation of Alfresco, Knowledgetree, Nuxeo, Orfeo and Quipux, presents the Alfresco Community tool with the highest evaluation in terms of evaluation criteria. The Alfresco Community tool, when validated in a test environment, obtains a very high rating for the development of document management activities in a public Higher Education Institution.eng
dc.subject.proposalModelo de evaluaciónspa
dc.subject.proposalHerramientasspa
dc.subject.proposalPresupuestospa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/TM
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.coverage.campusUNAB Campus Bucaramangaspa
dc.description.learningmodalityModalidad Presencialspa


Ficheros en el ítem

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia